למה השמאל צודק

בכל הנוגע לעונש מוות למחבלים, בכל הנוגע לירי על משליכי אבנים, הייתי רוצה לתמצת לך, ימין יקר, מה הבעיה העיקרית שלנו: השמאל צודק.
ולא רק שהוא צודק, אלא *שהימין עצמו* מודה שהשמאל צודק. אנחנו פשוט לא שמים לב לזה.

...מה שמחייב אותי לחזור להתחלה.
את הוויכוח המוסרי בין שמאל לימין אפשר לתמצת בדילמה הנוראה הבאה - אתה מפקד בצבא שיש לו שתי אפשרויות:
א. לפוצץ בית עם משגר. ילד עזתי שנמצא בבית בעל כורחו ימות.
ב. לא לפוצץ את הבית. ילד יהודי מעוטף עזה ימות.
בוא ננפה כרגע כל מיני דיונים אחרים, נניח שזה המצב: או שילד עזתי ימות, או שילד יהודי ימות. אין ברירה שלישית. במצב כזה, מה נכון לעשות? מה מוסרי לעשות?

אני לא עומד לעשות לכם את החיים קלים. הילד הזה לא מעורב בשום צורה. הוא לא רוצה להיות שם, ההורים שלו לא רוצים שיהיה שם. אתם לא יכולים *להאשים* אותו בשום דבר. האם נכון להעדיף את חיי הילד מעוטף עזה על פניו?

דרך ראשונה היא לבוא ולומר שאני אעדיף את הילד מעוטף עזה כיון שהוא אזרח שלי וחלה עלי החובה להגן עליו. על מותו של הילד העזתי אני מאד אצטער, אבל זו אחריות של החמאס, לא שלי.
אני דווקא מוכן לקבל טיעון כזה, אבל הצרה היא שהוא טיעון *לא רלוונטי*, כיוון שלא מדובר שהילד העזתי ימות בשל *משהו שאני לא אעשה*. אני זה שאהרוג אותו, במעשי שלי, כשאני מציל את הילד השני. זה שאין לי אחריות עליו לא מתיר לי להרוג אותו.

דרך שניה תבוא ותאמר שאני מציל את האחד ולא את השני כיון שהראשון הוא חלק מהעם שלי.
הדרך הזו, יקירי, היא חד וחלק אחת המלים המאוסות ביותר בשיח שלנו היום: גזענות.
כי מהי, בעצם גזענות? או, מה חמור בגזענות? גזענות היא לתת יחס שונה לאנשים על פי *תכונה שלהם שהם לא בחרו בה*; צבע עור, גזע, מין. הילד הזה לא בחר להיוולד בעזה. למעשה, הוא גם ככל הנראה לא יכול לעזוב אותה. אנחנו מעדיפים את חיי ילד אחר על פניו מסיבה שאיננה בשליטתו. במלים אחרות, אנחנו גזעניים.

השמאל כופר בחלוקות כמו עם, ארץ, לאום, מין וכדומה. לא שהוא אומר שהם אינן קיימות - הוא טוען שהם לא רלוונטיות. אנשים תופשים את עצמם כחלק מעם, כחלק ממדינה - אבל כל ההגדרות האלו לא רלוונטיות לכלום. לתת יחס שונה לאנשים על סמך החלוקות האלו זו גזענות, זו אפליה ללא סיבה טובה.
ממילא, מה קורה בעזה ובעצם בכל סכסוך? במקום לשאול מאיזה עם אתה, השמאל רואה את המערכה כפסיפס מגוון של אנשים שאסור לגעת בהם (אזרחים) ואלו שמותר - אלו שבחרו להילחם בי. כרגע. ועם נשק ביד. ושיורים בו, עדיף עכשיו. כל אדם אחר איננו מעורב וממילא חמור להרוג אותו בדיוק כמו שחמור שיהרג ילד מעוטף עזה.

טוב, כאן יגיד ימני מצוי - הבנתי מה השמאל טוען, והוא טועה. אני לא חושב שזה גזעני להפלות לטובה מישהו מהעם שלי או מהמדינה שלי על פני מישהו אחר. מבחינתי מוסרי להעדיף מישהו מהעם שלי גם אם זה אומר בפועל להרוג מישהו מהעם השכן, לא אשם ולא מעורב.

הצרה היא, שבכל נושא אחר, *הימין עצמו* לא מתנהג ככה. התרבות של כולנו, *ימין ושמאל כאחד*, משתדלת למחוק כל הבדל מולד ולהתייחס רק לבחירות של האדם. זה לא משנה איפה נולדת, מה נולדת, מתי ואיך - השאלה היא מה אתה בוחר להיות. כולנו, הרי, נגד סטיגמות (שפירושן - אם נולדת כשייך לקבוצה מסויימת זה אומר משהו). כולנו שמחים על כל סיפור של אדם שהצליח "להיחלץ מ" קבוצה מסויימת ולבחור את חייו שלו. כולנו בעד שיוויון זכויות לכל, בלי אפליה על פי דת, גזע, מין ועוד רשימה אינסופית של פרמטרים. אז רק כשזה מגיע ללאום, מותר להפלות את חייו של האחד על פני השני? לא אמין ולא עקבי.
גזעניםםםםם.

~~~

אחדד נקודה: שני אנשים משליכים אבנים על חייל: יהודי וערבי. האם מוסרי לתת שני קריטריונים שונים של התנהלות כיון שאחד מהלאום שלי והשני לא (לדוגמה: תשתדל *יותר* לנטרל ללא הרג)? אם זה לא מוסרי, למה בדילמה הראשונה ההבדלה כן היתה מוסרית?