במרכז הכפר ניצב פסל שחוק משנים, צורתו מזוהה רק חלקית. איש לא יודע מי הקים את הפסל ומה המשמעות של צורתו. אבל בשנים הרבות שהוא ניצב באמצע הכפר, כבר התפתחו סביבו אגדות ומסורות. הילדים שיחקו סביבו, נערים היו מטפסים עליו, זקנים סיפרו עליו סיפורים בלילות.
יום אחד מגיע לכפר ארכיאולוג. הוא מזהה את הפסל, מכיר את המשמעויות שיוחסו אליו על ידי התרבות שיצרה אותו, ואפילו אולי מי היוצר שלו.
האם כל הידע שלו מבטל ומוחק את המשמעויות שיש לפסל אצל בני הכפר? יותר מזה - האם הוא *חשוב יותר* ממשמעויות אלו? מה רלוונטי יותר - מה שחשבה תרבות מתה או מה שחושב כפר שוקק ופעיל?
ומה עם דיונים על מסורת הכפר? האם הם הפכו לבלתי חשובים? האם כל דיון מהי הפרשנות הנכונה לטקס ליל-אמצע-הקיץ ליד הפסל הוא לא רלוונטי יותר?
יבוא מישהו ויטען - כיוון שאנחנו יודעים שהפרשנות של הכפר לא מעוגנת בכוונת יוצר הפסל, הרי באותה מידה כל פרשנות אחרת חשובה (כלומר חסרת משמעות).
הטענה הזו מביטה על כל המארג התרבותי של הכפר ופוטרת אותו כחסר משמעות, או כמשהו שניתן להחלפה בקלות. זו שגיאה: העובדה שמשהו מבוסס על חוסר הבנה של "האמת" (נניח) לא הופכת אותו דווקא לקלוש. הקיום שלו הוא עצמאי, בסופו של דבר. אין שום השוואה בין מסורת הכפר לבין פרשנות תיאורטית שנתת רק כדי להתווכח.
ולבסוף: נניח שבמקום אותו ארכיאולוג מגיע לכפר היוצר בעצמו (הוא חייזר שחי אלפי שנים) - האם משהו מהדיון לעיל משתנה?
הבהרה: חישבו לדוגמה על "כיפה אדומה" והמקום שלה בתרבות המערבית. עד כמה, אם בכלל, ישנו גילויים על מקור הסיפור (נניח: הוא בכלל סיפור פגאני במקורו על הקרבת קורבנות אדם) את המקום שהוא תופס בתרבות
~~~~~
בהערת סיום: אני לא אומר שאני מסכים עם הניתוח הזה. אני כן אומר שכשנאבקים בטענה כדאי להציג אותה בצורה הכי כנה, ואז להיאבק בה.
#על_הפוסט
יום אחד מגיע לכפר ארכיאולוג. הוא מזהה את הפסל, מכיר את המשמעויות שיוחסו אליו על ידי התרבות שיצרה אותו, ואפילו אולי מי היוצר שלו.
האם כל הידע שלו מבטל ומוחק את המשמעויות שיש לפסל אצל בני הכפר? יותר מזה - האם הוא *חשוב יותר* ממשמעויות אלו? מה רלוונטי יותר - מה שחשבה תרבות מתה או מה שחושב כפר שוקק ופעיל?
ומה עם דיונים על מסורת הכפר? האם הם הפכו לבלתי חשובים? האם כל דיון מהי הפרשנות הנכונה לטקס ליל-אמצע-הקיץ ליד הפסל הוא לא רלוונטי יותר?
יבוא מישהו ויטען - כיוון שאנחנו יודעים שהפרשנות של הכפר לא מעוגנת בכוונת יוצר הפסל, הרי באותה מידה כל פרשנות אחרת חשובה (כלומר חסרת משמעות).
הטענה הזו מביטה על כל המארג התרבותי של הכפר ופוטרת אותו כחסר משמעות, או כמשהו שניתן להחלפה בקלות. זו שגיאה: העובדה שמשהו מבוסס על חוסר הבנה של "האמת" (נניח) לא הופכת אותו דווקא לקלוש. הקיום שלו הוא עצמאי, בסופו של דבר. אין שום השוואה בין מסורת הכפר לבין פרשנות תיאורטית שנתת רק כדי להתווכח.
ולבסוף: נניח שבמקום אותו ארכיאולוג מגיע לכפר היוצר בעצמו (הוא חייזר שחי אלפי שנים) - האם משהו מהדיון לעיל משתנה?
הבהרה: חישבו לדוגמה על "כיפה אדומה" והמקום שלה בתרבות המערבית. עד כמה, אם בכלל, ישנו גילויים על מקור הסיפור (נניח: הוא בכלל סיפור פגאני במקורו על הקרבת קורבנות אדם) את המקום שהוא תופס בתרבות
~~~~~
בהערת סיום: אני לא אומר שאני מסכים עם הניתוח הזה. אני כן אומר שכשנאבקים בטענה כדאי להציג אותה בצורה הכי כנה, ואז להיאבק בה.
#על_הפוסט
