פוסט של אחי קובי הזכיר לי דוגמה נוספת ל"תיאוריית הבורג השני" שלי: למה לא מבטלים את חוקי היסוד?
חוקי היסוד של ישראל נכתבו עם כותרת שהיא קונצנזוס ("כבוד האדם וחירותו"! מישהו נגד?), אבל מצד שני, התוכן שלהם (או הפרשנות המשפטית לתוכן) שנוי במחלוקת.
אז למה לא לבטל אותם?
אחת הסיבות (אם כי ממש לא היחידה) היא שיש לזה נראות רעה. אתה מבטל את חוק יסוד כבוד אדם וחירותו? ארדואניזציה! זה בכלל לא משנה אם בפועל משמעות החוק היא לא חירות האדם אלא אוליגרכיה נאורה. מה שמשנה הוא המסגור ועל המסגור תשלם. ביחסי חוץ וכו׳
לפי זה הפתרון איננו לבטל את חוקי היסוד אלא לשייף אותם לאט. לא לעלות על בית המשפט עם די-9 אלא לדחוף אותו לאט לאט חזרה מהתחומים אליהם הוא פלש.
לתהליך האיטי יש מחירים משלו - פסיקות הזויות של בג"ץ, ירידה באמון במערכת המשפט - אבל ייתכן שהמחיר של זבנג וגמרנו גבוה יותר.
נ.ב.
אהוד טוען, אם אני מבין נכון, שזה בערך מה שאיילת שקד מנסה לעשות.
Loading
