אחת הטענות שעולות נגד דת הצמחונות היא שאם אתה מתייחס לבעלי חיים כיצורים בעלי זכויות עצמאיות, עלול להיטשטש הגבול בין אדם לחיה.
במבט ראשון הטענה הזו תמוהה. שום צמחוני שפוי לא יעדיף חיי חיה על חיי אדם. נכון שיש מטורפים, אבל לכל תנועה המטורפים שלה, לא ראוי לפסול את כולה בגלל יוצאי דופן.
אבל הטיעון הזה מקבל מרקם ריאליסטי יותר כשמפסיקים לדבר על השאלות החד משמעיות ומתחילים לדון במקרים גבוליים יותר. לדוגמה, מה תעשה במקרה בו הברירה היא בין חיה הרוגה לבין אדם פצוע? או בין חיה הרוגה ל50% סיכוי שהאדם ייפצע?
ברגע בו ההבדל הערכי בין אדם לחיה איננו מוחלט, נפתח פתח לחשבונות כמותיים: מה הסיכוי שהאדם ייפצע? כמה קשה הוא ייפצע?
לצערי, דברים כאלו כבר קורים (ראו קישור בתגובה הראשונה). קרו, למעשה, אם נחשוב לרגע על ההגבלות של ניסויים בבעלי חיים, שמקשות (נכון, במידה מסויימת) על פיתוח תרופות לבני אדם.
נ.ב. חשוב לומר שהצמחונות לבדה איננה אשמה במצב הזה. יש מכלול תרבותי שלם, מטריאליסטי, שהצמחונות גם צומחת מתוכו וגם מחזקת אותו.
נ.ב.נ.
עוד בהקשר הזה: דווקא עמדת ביניים (כביכול) שאומרת שמותר לאכול בעלי חיים אבל צריך למנוע את האכזריות שבייצור מתועש היא (לפחות במובן אחד) *יותר* בעייתית.
אחת הטענות של הצמחונים היא שמעבר לתזונה מבוססת צמחים יוזיל את סל התזונה שמספיק לאדם. זאת כיון שגידול בשר הוא בזבזני אנרגטית.
בעיני זה ווישפול ת׳ינקינג, אבל *אפילו נניח שזה נכון*, זה נכון רק במקרה שהאנושות אכן נוטשת את ייצור הבשר. כל עוד היא לא, השתת הגבלות על יייצור הבשר גורמת לייקור שלו - בלי הוזלה של משאבים אחרים. במלים פשוטות, שיטה זו מתייחסת יותר בחמלה לבעלי חיים, על חשבון תזונת העניים.
במבט ראשון הטענה הזו תמוהה. שום צמחוני שפוי לא יעדיף חיי חיה על חיי אדם. נכון שיש מטורפים, אבל לכל תנועה המטורפים שלה, לא ראוי לפסול את כולה בגלל יוצאי דופן.
אבל הטיעון הזה מקבל מרקם ריאליסטי יותר כשמפסיקים לדבר על השאלות החד משמעיות ומתחילים לדון במקרים גבוליים יותר. לדוגמה, מה תעשה במקרה בו הברירה היא בין חיה הרוגה לבין אדם פצוע? או בין חיה הרוגה ל50% סיכוי שהאדם ייפצע?
ברגע בו ההבדל הערכי בין אדם לחיה איננו מוחלט, נפתח פתח לחשבונות כמותיים: מה הסיכוי שהאדם ייפצע? כמה קשה הוא ייפצע?
לצערי, דברים כאלו כבר קורים (ראו קישור בתגובה הראשונה). קרו, למעשה, אם נחשוב לרגע על ההגבלות של ניסויים בבעלי חיים, שמקשות (נכון, במידה מסויימת) על פיתוח תרופות לבני אדם.
נ.ב. חשוב לומר שהצמחונות לבדה איננה אשמה במצב הזה. יש מכלול תרבותי שלם, מטריאליסטי, שהצמחונות גם צומחת מתוכו וגם מחזקת אותו.
נ.ב.נ.
עוד בהקשר הזה: דווקא עמדת ביניים (כביכול) שאומרת שמותר לאכול בעלי חיים אבל צריך למנוע את האכזריות שבייצור מתועש היא (לפחות במובן אחד) *יותר* בעייתית.
אחת הטענות של הצמחונים היא שמעבר לתזונה מבוססת צמחים יוזיל את סל התזונה שמספיק לאדם. זאת כיון שגידול בשר הוא בזבזני אנרגטית.
בעיני זה ווישפול ת׳ינקינג, אבל *אפילו נניח שזה נכון*, זה נכון רק במקרה שהאנושות אכן נוטשת את ייצור הבשר. כל עוד היא לא, השתת הגבלות על יייצור הבשר גורמת לייקור שלו - בלי הוזלה של משאבים אחרים. במלים פשוטות, שיטה זו מתייחסת יותר בחמלה לבעלי חיים, על חשבון תזונת העניים.
