הסבר מבחוץ והסבר מבפנים

א. מה נותן להסברים תוקף? מה הופך אותם ל, ובכן, מסבירים? היום נדבר על הסבר 'מבחוץ' והסבר 'מבפנים'.

ב. הסבר מבחוץ קל יותר להבנה. קחו לדוגמה חלוקות כמו חיים-מוות, צפון-דרום-מזרח-מערב, עולם-שנה-נפש. הארכיטיפים האלו שואבים את כוחם ההסברי מהיות המכלול שלהם כוּלי, כלומר מ'מילוי' העולם על ידיהם. מערכות כאלו מתיימרות לסווג הכל: הכל או יין או יאנג; הכל מה או מי או מתי; כל כיוון במפה שייך לאחד הרוחות. מה שנותן תוקף למערכות כאלו הוא המסגרת החיצונית. כיון שהצמד (או שלישיה או רביעיה וכו) ממלא את כל המסגרת - זה עצמו הנימוק, השכנוע שבהסבר. אם אפשר לצבוע את כל העולם בסריית הצבעים הזו ולא יישאר וואקום, לא ישאר שטח לא צבוע - ההסבר משכנע. 

ג. וכשהמכלול הזה מוסבר כשלעצמו, אפשר להשתמש בו כהסבר לנושאים אחרים. אם הראיתי, סתם לדוגמה, ששלושת הרגלים הם כנגד עולם שנה נפש - הרי סיפקתי הסבר. ההסבריות של הדגם במאקרו, מקרינה גם על הדהודים שלו במיקרו. 

ד. כיון שהכוליות אחראית על תחושת הפשר וההסבר, האויב הגדול של הסברים 'מבחוץ' הוא מה שלא משתלב. אני לא מדבר כאן על דברים של גם-וגם. כולנו מכירים את הנקודה השחורה בתוך הטיפה הלבנה והלבנה בתוך השחורה, היין שביאנג והיאנג שביין. עירבובים כאלו לא שוברים את הפרדיגמה, אולי אפילו מחזקים אותה. 

אבל לפעמים יש אזורים באמת זרים, שבכלל לא מתכתבים, שלא מדברים באותה שפה. הם לא על הציר ההסברי הקיים אלא מסיפור אחר. וסיפור נוסף מערער על סוג ההסבר של 'מבחוץ'. כי אם החלוקה לא מכסה הכל, ההסבריות שלה מתערערת.

ה. לא שהייתי כל כך דואג להסברים מהז'אנר הזה. הם יודעים לדאוג לעצמם. ישנן מספיק טכניקות — החל במבוססות היטב וכלה בשרלטניות — שמסבירות גם את מה שלא השתלב עד עכשיו בתרשים. מכניסות גם אותו אל תוך אחת הקטגוריות.

ו. הסברים 'מבפנים' מנמקים את עצמם בצורה שונה. קחו לדוגמה את הטענה של מרילה(?) מסדרת אן מאבונלי, שבית הופך לבית אמיתי רק אחרי שהוא עובר לידה, חתונה ומוות. אישית אני שומע את השלישיה הזו ומשהו מצלצל לי נכון. מה מצדיק אותן כנקודות הכי משמעותיות? 

האם הם סריה שמכסה הכל? לידה ומוות הם עוד איכשהו צמד כוּלי, אבל דווקא חתונה שוברת את הכוּליות שלהם. אפשר לטעון: "אלו כל האירועים המשמעותיים בחיים". אבל האם אלו כולם? בהרבה תרבויות יש גם — חוץ מטקסי לידה, חתונה ומוות — טקס של הגעה לגיל בגרות. למה הוא לא חלק מהחבורה הזו? 

ז. אז אפשר לתרץ ולהסביר למה זו לא קושיה, אבל נראה לי נכון יותר לטעון שהם שלישיה כי כל אחד מהשלישיה הזו הוא חשוב מספיק, נקודת ציון בחיים שהיא מספיק משמעותית כדי לעמוד לבדה. האם השלישיה הזו מכסה הכל? לא בהכרח, וזו לא ההנמקה ההסברית שלהן. למה השלישיה הזו כל כך חשובה? ככה. החשיבות של כל שלב כזה דוברת את עצמה, וממילא בסוף יוצא לנו שלושה.

ח. הסברים מהסוג הזה הם מאווררים יותר. הם גם לא מאוימים מצירופים חדשים. אז יש נקודות אחרות בביוגרפיה שיש להן חשיבות? נהדר. הן לא מתכנסות לאחד מהתימות של לידה-חתונה-מוות? אז מה. ההסבריות, המשמעותיות של חתונה לא באה רק משום שהיא חלק מסריה שמכסה הכל. המשמעות שלה באה מבפנים ולא מבחוץ.